Ingénieur système à la retraite depuis 2017, gamin déjà j’étais émerveillé en parcourant une grande encyclopédie Larousse du début du vingtième siècle chez mes grands parents, cela n’a pas changé depuis, avec le moteur de recherche google et Wikipédia maintenant. Toute une vie passé à résoudre des problèmes de plus en plus complexes, de l’électronique à l’informatique, ça vous aiguise certaines parties du cerveau.

A l’automne 2021, en naviguant sur l’évolution de la physique jusqu’à nos jours, je suis tombé sur un article traitant de l’évolution de Galilée à Einstein, où à la fin on lisait que si le photon avait une masse alors il faudrait peut être reconsidérer Newton. A la fin il citait une expérimentation sur la validation de la loi de Coulomb, qui donnait une masse de 1,6 10^-50 et de conclure que c’était si petit que l’on pouvait la considérer comme nulle. Sur le coup je suis resté perplexe, tout est relatif, petit par rapport à quoi ? Alors j’ai comparé la masse d’un électron par rapport au soleil: , de l’ordre de 10^-60 … Un peu plus tard je suis resté perplexe devant la relation de Planck « E=hν » , pour un ancien électronicien, avec les fréquences radio, radar ou des ultrasons on est plutôt habitué à utiliser la puissance et non l’énergie , car avec des fréquences on traite d’ondes progressives, donc de flux d’énergie. Aussi , si l’on considère une fréquence comme un nombre de cycles par seconde, avec cette formule , quelle que soit la fréquence , on trouve l’énergie d’un cycle toujours égale à la composante énergétique de la constante h . Alors là j’ai fait le rapprochement avec le corpuscule de Newton et la masse du photon, par curiosité j’ai fait appel à la mécanique de Newton avec h=1/2 mc² => m=1,47 10^-50 !

Je me suis donc lancé dans une enquête à la Sherlock Holmes, pour comprendre d’où venait cette singularité « E=hν » ? Alors que je me serais plutôt attendu à avoir « P=hν » avec h uniquement en Joules et non Joules-secondes. Après de longues recherches et de nombreux échanges avec le « reference desk » de Wikipédia, j’ai fini par me concentrer sur le premier écrit de Max Planck qui faisait apparaître cette formule. Je l’ai lu et relu des dizaines de fois, discutant de tel ou tel point que je ne comprenais pas avec Wikipédia.

Je n’ai pas trouvé ce que je cherchais, alors j’ai changé de paradigme et j’ai repris la démonstration de Max Planck en restant en luminance énergétique spectrale d’une surface. Là, en appliquant la loi de Kirchhoff-Clausius, donc en deux dimensions, j’ai vu un élément physique remarquable, remplaçant le résonateur de Planck. Alors j’ai écrit un article reprenant cette démonstration et vais le soumettre ce mois d’octobre 2024.

Suite au prochain épisode.

.